Безопасность Украины как базовый национальный интерес: объективная необходимость против политической конъюнктуры

     В обозначенной проблеме есть несколько ключевых понятий, которые требуют разъяснения. Начнем с самоочевидного и поэтому, как правило, ускользающего из сферы анализа. Об Украине можно говорить в двух смыслах, которые принципиально отличаются друг от друга: государство и страна. Государство механизм реализации того, что нужно стране и ее народу, потому что суверен – народ - первичен по отношению к нации и государству. Он выступает их генетическим и онтологическим основанием. И никак не наоборот. Может веками не существовать государства данного народа, а народ будет существовать. Примеров множество и даже не стоит их здесь приводить в  виду хрестоматийности тезиса. Разобравшись с генезисом и онтологией, перейдем к экзистенции. Не народ существует для государства, а наоборот. В истории были прецеденты, когда государство уничтожало часть своего народа, но в принципе невозможно, чтобы оно уничтожило всех. А вот народ неоднократно отказывал в существовании государству, когда оно становилось неадекватным по отношению к нему, отказывалось меняться, то есть не отражала базовые интересы народа – национальные интересы. А они не могут быть государственными по своей сути, государство только призвано их оформить в виде Конституции, законов, доктрин. Конечно, политические лидеры государства, посредством идеологического аппарата пытаются убедить народ в тождественности государства и страны, нации и народа, а иногда навязать ему свое представление о его – народа – национальных интересах.

     Национальные  интересы основаны на корневых смыслах существования народа, на том что определяет его мироустройство. Народ продолжает существовать пока не разрушены эти смыслы, столпы его жизненного уклада. Ими являются язык, обычаи, традиции, весь космос повседневного бытия народа. Он может существовать и без государства, но он исчезает с потерей этих смыслов.  

     Из вышесказанного мы делаем несколько крайне важных выводов для нашего исследования. Во-первых, Украина – сильная страна. Ее народу удалось сохранить себя в истории даже тогда, когда он лишился своей государственности и продолжает свое бытие в перипетиях построения политической нации и независимого государства.   А вот государство Украина – слабое. Это оно на грани дефолта. Во-вторых, народ не подотчетен государству, а оно ему подотчетно. И, прежде всего, государство обязано выполнять свои две главные функции: обеспечить безопасность народа и рост его благосостояния, то есть обеспечить условия и правила внутренних и внешних экономических взаимоотношений. При этом политика есть средство для реализации этих двух функций и если для этого необходимо содержать армию, вступать в НАТО или ОДКБ, интегрироваться в Европу, вступать в ВТО и т.д., то народ не будет возражать.

     Но корреляция между этими функциями и способами их эффективной реализации должна быть очевидной и прямой. Пример вступления в ВТО должен чему-то научить наше государство, а народ сразу почувствует все последствия такого шага, если это ударит по уровню его благосостояния. Демократический режим, свобода слова, независимость есть условия и способы обеспечения реализации государством отмеченных функций, и не самоценны сами по себе. В мире и в истории есть удачные примеры обеспечения безопасности народа и роста его благосостояния другими условиями и способами, если будем помнить и сфокусируем свое внимание на первичности страны и народа, а не государства. Мы не за отрицание государства, а за его адекватность национальным интересам, а они в онтологии и экзистенции народа, в его повседневной жизни. Государство стабильно и его существование гарантировано, когда народ в своем ежедневном плебисците говорит ему “Да”.  

     Все эти сентенции политической философии наполним конкретным содержанием из самой политической реальности. Базовая потребность народа – безопасность. В этом его интерес и потому он национальный. Обеспечить его обязано государство. Оно в лице предыдущей администрации видело его во вступлении в НАТО. Мы не отрицаем ни один из способов обеспечения безопасности государства, в том числе и этот. Тезис о вступлении в НАТО на протяжении многих лет остается всего лишь  идеологическим политическим эскизом, а не проектом, в котором просчитаны все параметры: политические риски (ухудшение двусторонних отношений, террористические атаки на слабое государство альянса, отсутствие в стране межрегионального и межэтнического консенсуса по данному вопросу), военные обязательства (участие в военных операциях альянса), экономические расходы (ежегодная стоимость проекта и способность бюджета обеспечить его в обязательном порядке, не понижая заявленный уровень социальных гарантий, при наличии у государства огромного долга) и др.

     Нужно объективное исчисление безопасности, а не только его идеологическое обоснование. Новая администрация уже декларировала воздержание от данного шага. Но это отнюдь не снимает вопрос о национальной безопасности. Эффективная политика в этой области должна исходить из политических реалий и объективных потребностей. В конце концов, она как реализуемый проект реально существует. Ежегодно формируется военный бюджет, учитывающий соответствующую доктрину, МИД осуществляет внешнюю политику государства, работают СНБО, СБУ и др. государственные органы ответственные за реализацию данного проекта. Насколько хорошо он реализуется можно судить только потому, что в принципе ни один проект не может быть успешным, если он внутренне противоречив. А наш проект национальной безопасности, основанный на политической конъюнктуре, будет оставаться таким, пока не будет отражать объективные потребности народа.

     Отмеченные выше аксиомы политической философии могут раздражать своей очевидностью, однако, контент-анализ прессы, выступлений наших политиков, беглый анализ официальных документов и знакомство с научными исследованиями в этой области свидетельствуют или об их незнании, или игнорировании. Политическая конъюнктура, основанная  на политическом субъективизме и ложных идеологемах, гарантировано обрекает страну на неспособность обеспечить безопасность как базовый национальный интерес, и как следствие неспособность быть субъектом международных отношений.